MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, mahkemece daha önce iflas erteleme kararı verildiğini, kararın onandığını ileri sürerek erteleme kararının 1 yıl uzatılmasını talep etmiştir.
Bir kısım müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iflas erteleme kararının 1 yıl süre ile uzatılmasına dair verilen karar, müdahillerden İşkur vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 05.12.2016 tarihli ve 2015/7198 E., 2016/5266 K. sayılı ilamıyla, davacı hakkında tedbir kararının verildiği 28.06.2012 tarihinden karar tarihine kadar yaklaşık üç yıllık sürede davacının borca batıklık miktarının azalmadığı, aksine arttığı, bu durum göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan sonunda davacının borca batıklık miktarının azalmadığı ve davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin uygulanabilir nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy