.....
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın borçlu ... ..... alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi sonucunda ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, ancak borçlu hakkında başka borçlardan dolayı icra takibi yapıldığını ve ilgili taşınmaz kaydı üzerinde ipotek ve haciz işlenmiş olduğundan sıra cetveli hazırlandığını, hazırlanan sıra cetvelinde 2.dereceden ipoteği bulunan dosyaya ödeme yapılmasına karar verildiğini, müvekkili bankanın 1.dereceden ipotek alacaklısı olduğunu, ipoteğin müvekkili bankanın diğer kredilerinden doğan alacağın tamamını kapsadığını, müvekkilinin borçluya karşı ...... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/10771 E sayılı dosyası üzerinden ayrı bir kredi borcundan kaynaklı genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, bu dosyayla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrıca ..... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4109 E sayılı dosyası üzerinden de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan tapu kaydı üzerine 150/c şerhi işlendiğini, geriye kalan satış bedelinin 2. Dereceden ipotek alacaklısına ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Karşıyaka 2. İcra müdürlüğünün 2015/4109 sayılı dosyasının sıra cetveline alınmamış olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin 2. derecede ipotek dayanağı ile alacaklı olduğu dosyada takibin kesinleştiğini, davacı tarafın taşınmazın satış gününden bir gün önce ...... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4109 E sayılı dosyasında aynı konu ile ilgili ..... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10771 E sayılı dosyası var iken icra takibi başlattığını, 150/c şerhinin tapuya satış günü işlendiğini, aynı taşınmaz hakkında iki kere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılamayacağını, ipotek akit tablosunun bir tane olduğunu, ..... 11. İcra Müdürlüğünün dosyalarından talep edilen alacak ile Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4109 E. sayılı dosyasından talep edilen alacakların aynı olduğunu, dayanak ihtarname tarihleri dikkate alındığında davacının sonradan doğmuş bir alacağından bahsedilemeyeceğini, ..... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2015/419 E. sayılı dosyasının kesinleşmediğini, mükerrer olduğunu, 150/c şerhinin satış tarihinde tapuya işlenmesi nedeniyle ihale işleminin geçersiz olabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu ile alacaklı banka arasında 10/04/2012 tarihinde borçlunun kullanmış ve kullanacak olduğu her türlü krediye karşılık 205.000,00 TL üzerinden borçluya ait taşınmaz ile ilgili 1.derece ipotek
.../...
S.2
düzenlendiği, ilerde doğacak ve doğması muhtemel alacaklar için kurulan ipotek üst limit ipoteği olduğu, derece kararının tanzimi sırasında üst sınır ipoteği azami limit miktarının dikkate alınması gerektiği, üst sınır ipotek limitine kadar olan alacak ve ferileri toplamı için ayrı bir takip ve hacze gerek bulunmadığı, şikayetçi dosyalarındaki alacak üst sınır ipotek sınırı içinde kalması koşulu ile 1. derece ipotek teminatı kapsamında bulunduğu ve ilk sırada ödenmesi de mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayetçisi banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir.
Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek aktinde "taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin de teminatı olduğu" yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.
Tüketici Kanunu'nun amacı, tüketicinin korunması olduğundan hareketle konut finansmanı kredisi teminatı dışında ipotek senedine yazılan kayıtların haksız şart olarak kabulü ile yazılmamış sayılma müeyyidesine tabi tutulması gerekir. Nitekim Dairemizin 2015/7190E., 2017/2135Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.
Bu durumda bedelli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde şikayetin kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy