MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalının kotu nıyetlı olarak aleyhıne 4 adet takıp yaptığını ,takıplere dayanak belgelerınde hıc bır zaman ıcra dosyasına eklenmedığını bu belgelere takiplerden biri hakkında açmış olduğu menfi tespit davasıyla ulaşabildiğini, takibe konu icra dosyalarıyla alakalı herhangi bir işlem yapılmamıs olup sadece takipler yenilenerek faize faiz hesaplanması ıle usul ve yasaya aykırı işlemlerin yapıldığını ileri sürerek, Bayındır İcra Müdürlüğünün 2012/982 sayılı dosyasına 12.509,00 TL ve 2005/950 sayılı takip dosyasına 9.575,00 TL borçlu olmadığının tespitini, davalı alacaklı kooperatife aleyhine başlattığı 4 adet icra takip dosyasında toplam 829,00 TL olan borcunun faizleri kapitalize edilmeden bugünkü Merkez Bankasının belirlediği faiz oranları üzerinden hesaplattırılarak net borcunun belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ;davacının Bayındır İcra Müdürlüğünün 2005/950 sayılı dosyası ile ilgili Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesinde 2008/271 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini ve yargılama sonucunda verilen kararında kesinleştiği, davacının bu dosya için açtığı dava hakkında kesin hüküm bulunduğundan Bayındır İcra Müdürlüğünün 2005/950 esas sayılı dosyasıyla ilgili talebinin reddine, diğer takipleri için takip tarihleri itibariyle takiplere konu borç senetlerinin faizleriyle birlikte hesaplandığında takip dosyalarında belirtilen borç kadar davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından, Bayındır İcra Müdürlüğünün 2012/1124, 2012/982 ve 2012/1121 esas sayılı dosyalarla ilgili talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, İİK’nun 70. Maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken borçlu olunan alacak miktarı belirtilerek müspet tespit hükmü kurulması hatalı görülmüş ise de ; bu husus eleştirilmekle yetinilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.