MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki itirazının HMK 17. maddesi uyarınca kabulüne, dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 55.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile imzalanan sözleşmede Diyarbakır Mahkemelerinin yetkili kılındığını ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre HMK m.17 uyarınca tarafların tacir oldukları ve aralarında imzaladıkları sözleşme ile Diyarbakır Mahkemelerini yetkili kıldıkları ve davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.