MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müflis şirketin asıl borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladığı finansal kiralama sözleşmeleri nedeniyle, müvekkiline borçlu bulunduğunu, bu kapsamdaki toplam 12.373.660,18 TL tutarındaki alacağın kayıt ve kabulü için yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... idaresi vekili, alacağın ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı müflis şirketin asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı, iflas tarihi itibariyle davacı şirkete toplam 12.784.660,18 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan meblağın davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... idaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.06. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy