MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki 30.01.2010 tarihli yeminli mali müşavirlik sözleşmesinin 3.2. maddesi ile iş sahibinin yeminli mali müşavirin izni alınmadan sözleşme kapsamına giren bir işi başkasına yaptıramayacağı aksi halde ücretinin tümünü ödemekle yükümlü olacağının belirlendiğini, mali müşavirlik hizmeti veren müvekkilinin yazılı iznini almaksızın başka bir mali müşavirlik firması ile çalışmaya başlayan davalının müvekkilinin ücretinin tümünü ödemekle yükümlü hale geldiğini, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde daha evvel iki aylık ücretin tahsili için açılan davada taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin bulunduğu ve davalının müvekkiline sözleşmede kararlaştırılan ücreti ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2013/12553 sayılı dosyasında 25.000 TL ücret alacağı ve 16.736,57 TL faiz alacağı yönünden başlatılan takipte davalının haksız itirazının iptaline ve %20 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış sözleşme karşılığında müvekkiline hiçbir hizmet verilmediğini, sözleşmenin 5.2. maddesinde tek taraflı fesihle yazılı ihbarnamenin tebliği ile sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 20.02.2010 tarihinde müvekkilince feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin 5. maddesinde tek taraflı feshin kabul edildiği, sözleşmenin 3.2. maddesinin davacı vekilinin beyan ettiği şekilde cezai şart olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 29.06.2015 tarihli 2014/9968 Esas 2015/5049 Karar sayılı ilamı ile Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği böylece taraflar arasında geçerli bir sözleşme olduğunun mahkeme kararı ile belirlenmiş olduğu, davalı tarafın devam eden sözleşme süresi içerisinde dava dışı ... Ltd. Şti. ile aynı konuda 31.01.2010 tarihinde sözleşme imzaladığı, davacının daha önce fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı dava lehine sonuçlandığına göre mahkemece uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.2. maddesi dikkate alınarak çözülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL asıl alacak, 310,79 TL işlemiş faiz olmak üzere 25.310,79 TL'ye vaki itirazının iptaline ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.