MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif hizmetlerinden yararlanmasına rağmen hizmet bedellerini ödememek için kötüniyetli olarak ortaklıktan istifa ettiğini, aidat alacaklarının tahsili ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL aidat bedelinin ödenmesi gereken tarihlerden başlamak üzere işleyecek ve kooperatif genel kurulunca kabul edilmiş aylık %5 faiz hesabıyla hesaplanarak faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islahla dava değerini 1.147,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ödemek zorunluluğunun bulunduğu, davacı her ne kadar icra takibi ile faiz istemiş ise de, davalının daha önce temerrüde düşürülmemesi sebebiyle gecikme tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz istemi, mahkemenin 10.10.2016 tarihli ek kararı ile anılan kararın kesin hüküm içerdiği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Bu kez, ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.