MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkillerinin davalı bünyesinde satışı yapılan ve servis hizmetleri verilen araçların boya koruma, iç dış temizlik v.s hizmetlerini verdiğini, karşılığında düzenlenen toplam 124.539,98 TL tutarlı 13 adet açık faturanın davalı tarafa teslim edildiğini, davalının da bu faturaları defter ve kayıtlarına itiraz olmadan işlediğini, toplam 59.578,56 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan 64.961,42 TL'yi ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin uyuşmazlığa konu fatura içeriği hizmeti almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından düzenlenen 13 adet fatura toplamının 124.539,99 TL olduğu, davalı tarafça 68.294,46 TL bedelli toplam 6 adet faturanın davacı tarafa kabul edilmediğinden bahisle iade edildiği, davacı yanca dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen iş emirlerine ilişkin belgeler yönünden verilen kesin süre içinde beyanda bulunulmadığı, davalı tarafa incelemeye esas dava ile ilgili defter ve belgelerin ibraz edilmesi hususunda ihtaratlı tebligata rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen davacı ticari defterlerinin delil niteliğinde olduğu ve iade ve itiraza konu 6 adet 68.294,46 TL'lik faturaya ilişkin hizmetlerin davalı şirket ve müşterilerine verilmiş olduğu bilirkişi incelemesi ile subut bulduğu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı 13 adet fatura toplamının 124.539,99 TL olduğu, davalı tarafın 59.578,56 TL ödemesinin mahsubu ile davacı tarafın takip tarihi itibariyle 64.961,42 TL asıl ve taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesine göre aylık % 3 oranı üzerinden 2.066,00 TL işlemiş faiz toplamı 67.027,42 TL alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.