MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif vekili Avukat ... ile davalılardan ... İnş. Ltd. Şti, ... Harfiyat Ltd. Şti. ve ... vekili Avukat ..., davalılardan Denizbank A.Ş. vekili Avukat ..., davalılardan ... vekili Avukat ..., davalılardan ..., ... ve ... vekili Avukat ..., temlik alan ... Varlık A.Ş. vekili Avukat ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile müvekkili arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bilahare yapılan sözleşmelerle davalının aynı zamanda inşaatın yapımını üstlendiğini, asıl sözleşmede, sözleşme tarihinden itibaren 18 ayda kooperatife ait olan villaların müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bunları devretmediği gibi muvazaalı ve yolsuz işlemlerle diğer davalılara devrettiğini, kooperatifin inşaata devam ettiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından, davalı şirket ve davacı kooperatifi temsile yetkili olan kişilerce imzalanan 21.10.1997 tarihli fesihname ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, bozma ilamı sonrasında açılan muhtelif davaların sonucu da dikkate alındığında, davacı yüklenici kooperatifin gerçek iradesinin açıkça fesih yönünde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen ... İnş. Ltd. Şti., ... Hafriyat Ltd. Şti, ..., Denizbank A.Ş., ..., ..., ... ve ... ve temlik alan ... Varlık A.Ş.'ne verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.