MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... Elektronik Paz. San. Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve Birleşen davada davacı vekili davalı borçluya ait aracın satışı üzerine düzenlenen derece kararında, rehin alacaklısı davalıya temlik tarihinden ihale tarihine kadar işlemiş olan faizin 1. sıraya alınarak temlik alacaklısına ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, derece kararının kaldırılarak itiraz konusu 8.930,86 TL'nin alacaklılara garameten ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Elektronik Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğünün 2004/8996 Esas sayılı dosyasında yapılan 10.05.2005 tarihli işlemin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davada davalı Hec Elektronik vekili temyiz etmiştir.
Dava sıra cetveline itiraza ilişkindir.
1-Mahkemece asıl dosya ile ilgili olarak verilen açılmamış sayılmasına ilişkin karar bozma dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Bu konuda yeniden karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus esasa müessir bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Sıra cetveline itiraz davalarında ve şikayetlerde mahkemece talep kabul edildiği takdirde, icra memurunun yapacağı yeni sıra cetvelinde hangi esaslara göre düzenleme yapılacağı da gösterilmek zorundadır. Ayrıca mahkeme kararlarının gerekçeli olması Anayasal bir zorunluluk olduğu gibi HUMK'nın 297/2. maddesi uyarınca infazı kabil bir karar verilmelidir.
Somut olayda hiçbir gerekçe gösterilmeden ve yeni sıra cetveli düzenlenirken hangi esaslar nazara alınarak sıra cetveli düzenleneceği, ihtilaflı konuda ne gibi bir işlem yapılacağı belirtilmediği gibi, davacı tarafından 10.06.2005 tarihli işlemin iptalinin talep edilmesine rağmen 10.05.2005 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy