MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.05.2016 tarih ve 2014/1056 E.-2016/443 sayılı kararında, hükmün 1 no.lu bendinde "değişebilir oranlarda işleyecek yasal faize" hükmedildiğini ancak sehven "yasal" kelimesinin yazıldığını, dava dilekçesindeki taleplerinin, dava konusu alacağın ticari alacak olması sebebiyle ticari faize ilişkin olduğunu ileri sürerek, hükmün 1 no.lu bendindeki faize yönelik maddi hatanın tashihini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi hata bulunmadığından HMK'nın 304. maddesi uyarınca tashihi gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine dair ek karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.