MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, İzmir 2.ATM nin 2013/343 Esas sayılı dosyasında müvekkil tarafından davalı şirket hakkında açılan kooperatif ortaklığının tespiti ile tapu iptal ve tescil davasında davalı kooperatifin tasfiye edilmiş olması nedeni ile ihya davası açılmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tasfiye memurları vekili, dava dilekçesinde belirtilen İzmir 2.ATM 'nin dosyasında kooperatife yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığı, yapı kooperatifi iş ve işlemlerinden sorumlu Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtları dikkate alınmayarak eksik işlemler yapıldığı, kooperatifin ihya edilmeden kooperatife ait belgelere ulaşılamayacağı iddiasının yanlış bulunduğu, kooperatife ait belgelere ulaşmak için kooperatifin ihyasına gerek bulunmadığı, genel kurul tutanakları incelendiğinde; davacının her hangi bir hak ve alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, zamanaşımı dolduktan sonra kooperatife karşı ilgili mahkemede dava açıldığı belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın İzmir 2. ATM'nin 2013/343 Esas sayılı dosyasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti ile tapu iptal ve tescili davasının devamını sağlamak amacıyla tasfiye olmuş davalı kooperatifin ihyası istemli olduğu, şirketin ticaret sicilden silinmesi işlemi kurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdığı, diğer yandan TTK 'nun 224 ve 445.maddeleri uyarınca tasfiye memurları alacakların haklarını korumak zorunda olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatifin ihyası takebine ilişkindir. Mahkemece alınan kararın hüküm kısmının (1) nolu bendinde Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifinin ibaresinden sonra gelen ‘İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/343 Esas sayılı dosyası...’ ibaresinin yazılması gerekirken ‘İzmir 2. İş Mahkemesinin 2013/343 Esas sayılı dosyası..’ ibaresinin sehven yazıldığı anlaşılmış, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm kısmının ilk bendinde yer alan ‘İzmir 2. İş Mahkemesinin 2013/343 Esas sayılı dosyası..’ ibaresinin çıkarılarak yerine “İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/343 Esas sayılı dosyası...” ibaresinin eklenerek hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemece verilen hükümden “İzmir 2. İş Mahkemesinin 2013/343 Esas sayılı dosyası..’ ibaresinin çıkarılarak yerine “İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/343 Esas sayılı dosyası...” ibaresinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi