....
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.12.2016 gün ve 2015/9814 Esas, 2016/5477 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin .....üyesi olduğunu, tüm ödemelerini ifa ettiğini, Kooperatif başkanı ......B blok 6 numaralı daireyi davalıya sattığını, ancak tapusunu verememesi nedeniyle, kur'ada müvekkiline isabet eden C blok 10 numaralı dairenin teminat olarak davalı adına tescil edildiğini, davalı ...'ün dava konusu dairenin güvence olarak kendisine verildiğini kabul ettiğini ileri sürerek, 2054 ada 3 parsel C blok 10 numaralı dairenin tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, C blok 10 numaralı dairenin tapusunun teminat olarak müvekkiline verildiğini, müvekkiline satışı yapılan B blok 6 numaralı dairenin tescili yapılmadan C blok 10 numaralı dairenin devrinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, müvekkilinin hile ve muvazaa içeren davranışının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın yüklenici kooperatifin edimini yerine getirmemesi sebebiyle davacı ...'ın yüklenicinin halefi sıfatıyla dava dışı arsa sahibinin tasarrufunda bulunan taşınmaz ile ilgili tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı, davacıya tahsis edilebilecek birleşen davada davalı müflis kooperatif adına kayıtlı başka taşınmaz da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 2015/9814 E. 2016/5477 K., sayılı kararı ile davacı ...'ın davalı kooperatife üye olduğu, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiği, uyuşmazlık konusu 2054 ada 3 parsel C blok 10 numaralı bağımsız bölümün, teminat olarak davalı ...'a verildiği, bu hususun davalının bilgisinde olduğu konularında uyuşmazlık olmadığı, dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu ve dava dışı arsa sahibinin bu hususta niza çıkarmadığı
.....
göz önüne alındığında mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı, bu hususlar ve davalı ...'un başka bir bağımsız bölüm bulunmaması halinde, ancak davalı kooperatiften bir talepte bulunabileceği dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 09,40 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy