MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; iddia, savunma, kayyım raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihinden itibaren geçen dört yıllık süreye rağmen iyileştirme projesinde yer alan sermaye artımının yapılmadığı, ortaklara ait gayrimenkullerin şirkete devrinin de yapılmadığı, sadece ortaklar tarafından verilen borçlarla şirket borçları ödenmiş olduğu, İyileştirme projesinde temel amacın şirketin kârlılığı sağlanarak borca batıklık halinin giderilmesi olup gelir getirici hususlar içermeyen iyileştirme projesi ile davacı şirketin borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığından davanın reddine ve davacı şirketin iflasına dair verilen karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurulmuş olup davacı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İİK’nın mülga ve ancak derdest davalarda uygulanan 179/b-7 maddesine göre mahkemece dosya elde olmasa dahi her zaman iflas kararı verebileceği gibi yargılama aşamasında borca batıklıktan çıkmış olan şirket hakkında davanın reddine karar verilmesi de mümkündür. Mahkemece davacı şirketin borca batık olması ve iflas erteleme projesinin gelir getirici hususlar içermemesi nedeniyle borca batıklıktan kurtulmanın çıkmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davacı şirketin iflasına dair verilen karara karşı istinaf talebi esastan red edilmiş ise de davacı vekili dosyaya sunduğu ödeme belgeleri ve bilançolarla davacı şirketin borca batıklıktan kurtulduğu iddiasında bulunmuştur. Bu husuta inceleme yapılarak davacı şirketin borca batıklıktan çıkması halinde davacı şirketin iflasına karar verilmesi yerine davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Mahkemece dosyaya sunulan ödemeler ve dosyaya sunulan sermaye artışı sayılan ortak ödemeleri ile şirketin borçlandırılıp borçlandırılmadığı tespit edilerek borca batıklığın devam ediyor olması halinde şimdiki gibi iflas kararı verilmesi ancak davacı şirket borca batıklıktan kurtulmuş ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken sunulan iyileştirme projesi kapsamında davacının borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.02.2020 oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy