MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılında davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, ihtarname tebliğine rağmen çıkma payı alacağının kısmen ödendiğini, ödenmeyen kısım için başlattıkları icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üyelikten istifa ettiği 2010 yılı bilançosunun kabul edildiği 12.03.2011 tarihli genel kurulda çıkma payı alacaklarının üç yılda taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı alacağının takip tarihinde muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, "davacının istifası 20.07.2010 tarihinde yönetim kurulunca kabul edilmiş olup, davalının istifadan sonra 2.500,00 TL kısmi ödemede bulunduğu, davalı yanın, iddiasının bu yönüne karşı çıkmadığı, davalı tarafça davacı alacağı benimsenerek davacıya bir miktar ödeme yapılmış olmakla, artık davacı alacağının muacceliyet tarihinin tespiti için Kooperatifler Kanunu'nun 17/1. ve anasözleşmenin 15. maddesi hükümlerindeki koşulların ve sürelerin aranmasına gerek kalmadığının kabulünün gerekeceği, 12.03.2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, çıkma payı alacaklarının 3 yıl içerisinde yapılmasına dir alınan karar, ödeme yapılmamasına ya da ödemenin ertelenmesine değil, ödeme yapılmasına yönelik olup, bu itibarla Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesine uygun bir erteleme kararı olmadığı, bu itibarla işin esasına girilmesi gerektiği'' gerekçesiyle Dairemizce bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu 02.08.2013 tarihli ibraname ile davaya konu alacağına mahsuben 2.5500,00 TL'yi aldığını beyan ederek davalıyı ibra ettiği gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.