MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan ...'dan alacağı olduğunu, bu alacağından dolayı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3124 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı ... ile diğer davalılar arasında noterden 20.09.2011 tarihinde düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeden ...'a kalacak 7 daireden alacağını alabilmek için davayı açtıklarını ileri sürerek, davalı ...'a düşecek olan dairelerin ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 08.05.2015 tarihli dilekçeleri ile davalılar arasında sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle, davalı müteahhit ...'ın inşaatı yapması kapsamında diğer davalıların sebepsiz zenginleştiği bildirilerek, 150.000,00 TL'nin davalılardan tahsili talebi ile davalarını ıslah etmiş oldukları görülmüştür.
Davalılardan ... davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Davalı...ise davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ile arsa sahibi diğer davalılar arasında herhangi bir ticari ilişkinin, geçerli ya da geçersiz sayılan bir sözleşmenin bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalılardan ... aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde davaya konu yapı nedeniyle davalının üçüncü kişilerden alacağı kapsamında haciz işlemleri yapmasının söz konusu olduğu, bu tarzda bir haciz işlemi yapılmadığı, dolayısıyla işbu davanın açılmasından davacı ile ... dışındaki diğer davalılar açısından bir ilişkinin olmaması, ... hakkında başlatılan icra takibi kapsamında işlem yapılmasının söz konusu olması nedeniyle davacı tarafın hukuki yararının söz konusu olmadığı; ayrıca davacı ile ... hariç diğer davalılar arasında alacak borç ilişkisinin, sözleşme veya feshedilen sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, dolayısıyla ıslah edilen dava itibariyle taraflar arasında feshedilen veya geçersiz sayılan sözleşme kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, fakirleşen ve zenginleşen kişilerin arsa sahibi davalılar ile müteahhit davalı olduğu, dolayısıyla davalıların arasında sebepsiz zenginleşme hükümlerinin geçerli olduğu, bu hükümler veya alacak borç ilişkisi kapsamında davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığından, dava şartlarının tam olmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar ve husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.