MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında araç kiralama hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının haksız feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.720.297,09 TL ile davalının haksız olarak paraya çevirdiği 394.100,00 TL kesin teminat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari bir işten değil kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince davaya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılmasının gerektiği gerekçesi ile HMK'nun 4/a, 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık hizmet sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, dayanak sözleşme; kira dışında başka hizmetleride içermektedir. Bu haliyle uyuşmazlığın çözümü tarafların sıfatına göre Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmelidir. Davalı ... Belediyesi kamu tüzel kişisi olup, tacir sıfatına haiz değildir.
Bu durumda mahkemece, davalının tacir sıfatına haiz olmaması ve araç kiralama hizmet alımı sözleşmesinin salt kira ilişkisini değil başka hizmetleri de içerdiği hususu gözetilip, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 114, 115. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.