MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak ve cezai şart talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davalılar vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin vekili Av. ... gelmiş, davalı ... Mustafa Kıran'a tebligat yapılmadığından duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı arsa sahibi ve dava dışı diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 05.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 07.11.2007- 08.07.2008 tarihli ek sözleşmeler imzalandığını, 02.06.2010 tarihli protokol ile de davacının ana sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen hakkından vazgeçmesi karşılığında davalı şirketin toplam 500.000 USD ödemesinin kararlaştırıldığını, bedelin 50.000 USD'lik kısmının nakit ödendiğini, bakiye alacak için yine aynı protokol uyarınca bono tanzim edildiğini, vadesinde ödenmeyen bono bedeli için de cezai şart belirlendiği, diğer davalıların ise protokolü müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahsi geçen 450.000 USD miktarlı bononun vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini bu sebeple 500.000 USD olarak belirlenen cezai şart alacaklarının da doğduğunu ileri sürerek toplam 950.000 USD alacağın temerrüt ihtarı nedeniyle temerrüdün gerçekleştiği 01.06.2012 tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müşterek müteselsil tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili, 02.06.2010 tarihli protokolün şekil şartına uyulmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi madde 5'te belirtilen arsaların belediyeden satın alınmaması nedeniyle davacının talep edebileceği bir hakkının bulunmadığını, kaldı ki protokolün 3. maddesinde kararlaştırılan ödeme şartının da gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 02.06.2010 tarihli sözleşme başlıklı belgede 450.000 USD'nin ödeme şeklinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılacak inşaatın bitirilmesi ve inşa edilecek gayrimenkullerin ilk satışlarından elde edilecek para ile yapılmasının kararlaştırıldığı, bu nedenle 450.000 USD'nin vadesinin henüz gelmediği, ödemenin şarta bağlandığı, vadenin gelmemesi nedeniyle sözleşmenin ihlalinden bahsedilemeyeceğinden cezai şartın da telep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalılardan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.