MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,genel kurulca ibra edilmeyen yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin usul ve yasaya aykırı davranarak kooperatif zararına hareket ettiklerini,davalı eski yöneticiler hakkında Kayseri 3. ACM'nin 2013/121 Esasında görülen dava sonucunda davalıların zimmet suçu işlediklerine dair karar olduğunu ileri sürerek, şimdilik 300.000,00 TL zararın davalılardan tahsilini, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle talebini 889.736,69 TL daha artırılarak 1.189.736,69 TL ye çıkarmıştır.
Davalılar vekilleri , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde verilen kararın kesinleşmediği bu aşamadaki dosya kapsamına göre İİK'nın 257. maddesinde aranan ve ihtiyati haciz talebinin kabulü için gerekli ve yeterli koşullar bulunmadığı gerekçesiyle,davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talebinin reddine dair karar, ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Geçici hukuki koruma önlemlerinden olan ihtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nın 257/1. fıkrasına göre ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' bu hükme göre rehinle temin edilmeyen para alacağı muaccel olduğu takdirde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Ancak ihtiyati haciz kararında yaklaşık ispat koşulu geçerli olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin delil ve belgelerle ispatı gerekmez yaklaşık ispata ilişkin İİK'nın 258/1. maddesine göre ''İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.''
Temyiz edilen mahkeme ilamında Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının kesinleşmediği bu nedenle İİK'nın 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin gerekçesi somut olayın özellikleri ve dosya kapsamına uygun görülmemiştir. Zira ihtiyati haciz taleplerinde alacağın varlık ve miktarını gösterir kanaat uyandırıcı delil ve belgelerin bulunması yeterli olup, alacağın kesin olarak ispatı gerekmez. Bu kapsamda ceza mahkemesi mahkumiyet ilamının kesinleşmesi halinde ceza mahkemesinde belirlenen maddi vaka tespitleriyle hukuk hakimleri bağlı olduğundan kesinleşmiş ceza mahkemesi mahkumiyet ilamı haksız fiil sorumluluğuna dayalı davalıların eylemi yönünden kesin delil teşkil edecektir.
Dolayısıyla gerek hukuk mahkemesi dosyasına sunulan gerekse ceza mahkemesinde verilen mahkumiyet ilamına konu delil ve belgeler ile bilirkişi raporları yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belgelerdendir.
Bu kapsamda dosya kapsamındaki delil ve belgeler ile özellikle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/121 Esas, 2016/180 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hakkında ihtiyati haciz istenilen davalılar Yusuf Tayfur, ... ve Sıraç Aras'ın yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları ve zarara neden olan işlemleri yaptıkları gerekçesiyle Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/521 Esas sayılı dosyasında 402.308,30 TL kooperatif zararına neden oldukları ve bu zararın ödendiği yine Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/65 Esas sayılı dosyasında davalılar ..., ... ve ...'in görev yaptığı dönemde yaptıkları işlemlerle kooperatifi 1.181.341,68 TL zarara uğrattıklarına ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiği Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyete konu dosyasında alınan bilirkişi raporunda da kooperatif zararına olarak yüklenicilere finans desteği ve avans ödemesi adı altında fazla ödeme yapıldığı bu dönemde kooperatif yöneticileri ..., ..., ..., ve Ahmet Çimen'in sorumlu oldukları tespitlerine yer verildiği, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre davalıların mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Suç teşkil eden eylemlerden kaynaklı haksız fiillerde eylem ve işlemin yapıldığı tarih itibariyle alacak muaccel olup alacağın rehinle temin edildiğine ilişkin bir iddia ve savunma da bulunmamasına göre hakkında ihtiyati haciz talep edilen davalıların sunulan delil ve belgeler, özellikle Ağır Ceza Mahkemesi dosyası, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi dosyaları, bilirkişi raporları dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin davalıların sorumlu oldukları tutarlar dikkate alınarak ve talep gözetilerek kabulüne karar vermek gerekirken, aksine gerekçelerle reddine ilişkin karar isabetsiz olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın iste halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.