MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Kadınhanı İcra Müdürlüğündeki 2006/77 Esas sayılı dosya ile kefil sıfatı ile takip edilmiş olduğunu, birden çok üreticinin köy ikrazatı/grup kredisi şeklinde kullandıkları tarımsal kredilerden oluşan sorumluluklardan bahsederek, konuya ilişkin olarak Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/346 Esas ve 2011/48 Karar sayılı ilamı kesinleşmiş olduğunu bu karar ile takip konusu senetlerde kefilliklerin 23/05/2007 tarihi itibari ile sona erdiğinin kabul edildiğini, davalı kurumca dosyanın temyiz edilmiş olduğunu ve Yargıtayın kararı onayladığını, yasa hükmü ile kefilliği sona eren müvekkil aleyhine icra takibinin devam ettirilerek banka hesabında bulunan toplam 3,149,52 TL paranın yasaya aykırı olarak haczedilerek tahsil edildiğini, bu paranın iadesine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu yapılan Kadınhanı İcra Müdürlüğünün 2006/77 esas sayılı takip dosyası ile 2690 sayılı Atlantı Tarım Kredi Kooperatifince düzenlenen 1287 no.lu 17/04/2000 tarihli 2019,60 TL miktarlı alacak için davacı ve diğer borçluların müşterek ve müteselsil kefil sıfatlarının bulunduğu, borçlu davacıya icra emri gönderildiği, davacının bahsi geçen takip dosyasında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, kefil sıfatı9 ile 18/02/2010 tarihinde 2.275,89 TL, 07/06/2010 tarihinde 873,63 TL ödediği, aynı zamanda davacının şahsi borcu kapsamında 17/04/2002 tarihinde ödeme yaptığı, 5661 sayılı Kanun'un ve 1355 sayılı Genelgenin davanın dayanağını oluşturduğu, 5665 sayılı Kanun uyarınca kefalet sorumluluğunun sona ermesi için davacının 30/01/2004 tarihinden önceye dayalı borçtan dolayı kefil sıfatının bulunması gerektiği, ayrıca kefilin kendi borcunu tüm fer'ileri ile birlikte ödemiş olması zorunluluğundan bahsedildiği, 1355 sayılı Genelge uyarınca kendi borcunu tüm ferileri ile birlikte 01/04/2007 tarihinden sonra ödemiş olan kefilin bu kanun hükümlerine dayanarak yaptığı ödemenin varsa kendisine ait vadesi geçen borçlarından veya rızası alınmak sureti ile vadesi gelmemiş diğer borçlarından mahsup edileceğinin borcu yoksa nakten iade edileceğinin düzenlendiği, 2690 sayılı Atlantı Tarım Kredi Kooperatifine yazılan müzekkere cevabı ile davacının vadesi gelmiş kredi borcunun bulunduğunun bildirildiği, 17/04/2010 tarihine dayalı borç dolayısı ile kendi borcunu tüm fer'ileri ile birlikte ve kefil sıfatı ile olan borcunun 01/04/2007 tarihinden sonra ödemiş olan davacının vadesi gelen mahsuba dayalı
başka borcu bulunmakla birlikte kefil sıfatı ile ödemiş olduğu 3149,52 TL'nin iadesi talebinin reddine, kefalet sorumluluğunun ise en son ödeme yaptığı 07/06/2010 tarih itibari ile sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy