MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 2009 Şubat genel kurulunda belirlenen aidat ve ödemelerini yapmaması nedeniyle başlattıkları icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı, üyesi olduğu davalı kooperatifte C blok 2 no'lu dairenin sahibi olduğunu, yüklenici firmanın dairesiyle ilgili eksik ve kusurlu faaliyetleri bulunduğunu, işlem yapılmaması üzerine tespit yaptırdığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.9.2015 tarihli 2015/3901 Esas 2015/5791 Karar sayılı kararı ile ‘sair temyiz hususları yerinde görülmeyerek, birleşen davada davalı kooperatif tarafından dava dışı yüklenici aleyhine Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/310 D. İş sayılı dosyasıyla istenen tespitte, davacıya ait dairenin de bulunduğu C bloktaki garaj dış kapıları da eksik imalatlar arasında sayılmış olup, bilirkişi raporundaki görüşün somut dayanakları gösterilmemiş, rapor davalının savunması ile çeliştiğinden mahkemece birleşen davada asma tavan ve garaj dış kapı bedeliyle ilgili istemin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır’ gerekçesyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyma kararı sonucu yapılan yargılamada; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda birleşen davada asma tavan ve garaj dış kapı bedeliyle ilgili istemin de kabulüne karar verilmesi gerekmiş, gerekçeli ve yeterli görülen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen asma tavan ve garaj dış kapı bedeliyle ilgili istemin de kabulüne karar verilerek davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.