MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacılar tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına/bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.06.2016 gün ve 2015/3984 Esas, 2016/4041 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili ile müdahil ...vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin borca batık durumda olduğunu, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketlerin iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, borca batık olan davacı şirketlerin iyileştirme projesinin inandırıcı ve uygulanabilir olduğu gerekçesiyle, bir yıl iflaslarının ertelenmesine dair verilen kararın, Dairemizin 20.12.2012 tarih ve 2012/5174 E., 7559 K. sayılı ilamıyla, iyileştirme projesinin belirsiz ve bir takım varsayımlara dayalı olduğu, tedbir tarihinden bu yana şirketlerin kâr zarar dengesinde olumlu gelişme olmadığı, bu nedenle projenin ciddi ve inandırıcı kabul edilerek iflas erteleme kararı verilmesi doğru görülmeyerek bozulması üzerine, uyma kararı verilen mahkemece, iddia, kayyım raporları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketler hakkında 09.06.2009 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, kanun gereği toplam 5 yıllık erteleme süresinin 09.05.2014 tarihinde dolduğu, bu durumda davacılar hakkında sadece borca batıklık tespitinin yapılması gerektiği, erteleme talebinin kabul edilme imkanının kalmadığı, alınan birlirkişi raporuna göre davacılardan ...
San. ve ... 'nin, İnce Mürekkepler Üretim ve Pazarlama ... .'nin, Ofset Mürekkepler Üretim ve Pazarlama ... .'nin, ....Pazarlama ve Boya Yatırım ... .'nin, ... Sigorta ... ... .'nin iflasına dair verilen karar, davacılar vekili ile asli müdahil ... Boya ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 29.06.2016 tarih ve 2015/3984 E., 2016/4041 K. sayılı ilamı ile, iflasına karar verilen davacı şirketler yönünden onanmasına, diğer davacı şirketler yönünden ise, ... Boya ... San.ve ... 'nin hisse devri ve sermaye artışına ilişkin işlemlerinin gerçekte yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise usulüne uygun olup olmadığı belirlenip, işlemlerin rayiç değerleri dikkate alınarak adı geçen şirketlerin gerçekte borca batıklıklarının tespiti, şayet borca batık olmadıkları anlaşılırsa, bu kez hükümde iflas kararı verilen grup şirketlerinin iflaslarının, iflas kararı reddedilen grup şirketlerinin mali yapısını etkileyip etkilemeyeceği konusu, ticari ilişkileri ve birlikte risk alıp almadıkları hususu da araştırılarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili ve müdahil ... ... . vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile müdahil ... ... . vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, müdahil ... ... .'den 04,60, davacılardan 50,60 TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy