MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ....05.2010 tarihinde imzalanan Hizmet Sözleşmesinin davalı tarafından süresinden önce haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradığı 78.227,92 TL maddi zarar ile 287.852,32 TL müspet zarar toplamı olan 366.080,... TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, tazminat istemlerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 04.03.2014 tarihli ve 2011/706 E. 2014/404 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 03.07.2015 tarihli 2014/5540 E. ve 2015/5217 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada taraflar arasında düzenlenen Hizmet Sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı olarak haklı bir neden olmaksızın feshedildiği, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının 380.664,34 TL müspet zararının meydana geldiği, sözleşme süresince ücretlere yansıtılmayan asgari ücret ve ÜFE- TÜFE farkının ise 88.050,92 TL olduğu, davacı davasını ıslah etmiş ise de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 287.854,32 TL müspet zarar ile 78.227,92 TL fiyat farkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan ....630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy