MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften dükkanı satın aldığını, bedeli tamamen ödediğini, dükkanın 30/09/2004 tarihinde teslim edilmesi gerekirken bu tarihe kadar teslim edilmediğini, davalıya ... 1. Noterliğinin 12/01/2009 tarih 304 nolu ihtarı ile dükkanın teslim ve birikmiş kira bedellerinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen dükkanın teslim edilmediğini ileri sürerek; davalının ... Caddesine cepheli dükkana el atmasının önlenmesi ile şimdilik 7.500,00 TL kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş ıslah ile birlikte talebini artırarak dükkan bedeli olarak ödediği 26.000 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, binanın ruhsat işleri tamamlandıktan sonra davacıya teslim edileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 05.04.2016 tarihli 2015/4343 Esas 2016/2142 Karar sayılı ilamı ile davacının üye olup olmadığının belirlenmesi, buna göre üye ise çıkma payı isteyip isteyemeyeceği veya üye değilse yapılan sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususlarının kooperatif belgelerine göre incelenmesi, geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerini, ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak geri isteme hakkına sahip olacakları göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyma sonucu yapılan yargılamada mahkemece davacının davalıya dükkan bedeli olarak ödediği meblağın davalı kooperatif bakımından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiği aksinin davalı yanca ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne davacının davalıya ödediği 26.000,00 TL’nin işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.