MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, alacaklı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili hakkında 13.02.2000 tarihinde iflas kararı verildiğini, alacaklıların bir an önce alacaklarına kavuşmaları için konkordato telebinde bulunduğunu, talebin 15.01.2014 tarihli olağanüstü alacaklılar toplantısında kabul edildiğini ileri sürerek iflas içi konkordato talebinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri ve bir kısım alacaklılar konkortado talebinin tasdikinin reddini, bir kısım alacaklılar talebin kabulünü istemiştir.
İlk derece mahkemesinin 09.11.2016 tarihli ve 2014/58 E., 2016/790 K., sayılı ilamı ile konkordato teklif oylamasında kanunun ön gördüğü alacak ve alacaklı çoğunluğunun ve diğer koşullar sağlandığından konkordato talebinin tasdikine dair kararının davacı ..., bir kısım alacaklılar ve bir kısım müdahiller tarafından temyiz edilmesi üzerine esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu olumlu oy kullanan alacaklı sayısının 1/2'den fazla olmadığı gibi alacak miktarının da 2/3'ten fazla olmadığı, konkordatonun tasdiki için gerekli olan nisaba ulaşılamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş olup ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili, alacaklı ... vekili ve İflas idaresi memurları tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince iflas İdaresi Memurları ile ... vekillerinin istinaf taleplerinin İİK 299 maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvuru hakları bulunmadığından davanın ayrı ayrı reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusu bakımından konkordatonun tasdiki için gerekli olan nisaba ulaşılamadığından davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve alacaklı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili, 03.05.2018 tarihli, davacı taraf 02.05.2018 tarihli dilekçeleri ile kararı süresi içerisinde temyiz etmiş iseler de, daha sonra davacı taraf 21.08.2019 tarihli kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklı ... vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin alacaklı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy