MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğu olduğunu, proje kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 10.06.2014 tarihli ek karar başlıklı karar ile ‘ mahkemenin koyduğu 49 adet ve daha sonra konulan 14 adet taşınmaz hariç SGK tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasına’ karar verilmiştir.
Karar, müdahil SGK vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece tedbir mahiyetinde konulan ihtiyati hacizlerin iflas erteleme davası devam ederken İİK 179. maddesi kapsamında kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu ihtiyati haciz İİK’nun 257. maddeleri ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz olmayıp İİK’nın derdest davalarda uygulamasına devam edilen mülga İİK 179/a-b kapsamındaki iflas erteleme tedbirleri kapsamında verilen bir ihtiyati hacizdir ve temyize konu edilen 10.06.2014 tarihli ek karar, tedbirin kaldırılması mahiyetinde temyizi kabil olmayan ara karardır ve ancak asıl kararla birlikte temyiz edilebilir. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, mahkemece bir kısım ihtiyati haczin kaldırılması kararına yönelik SGK vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin kaldırılması kararına yönelik ek kararı temyiz eden müdahil SGK vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.