MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının ödemediği 2.715,00 TL aidat alacağının tahsili için başlattıkları icra takibine vaki davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, aidat borçlarının tamamını davacı kooperatife ödediğini, borcu kalmadığını, takipte istenilen faiz oranının da yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2014 tarihli karar, davalının temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2016 tarih ve 2015/8954 E., 2016/1886 K. sayılı ilamıyla Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de, kesinleşen asıl alacağın 715,00 TL olduğu kabul edildiği halde faiz hesaplanırken bozma ilamında belirtilen hususlara riayet edilmeyerek kooperatif genel kurullarında kabul edilen faiz oranlarına göre hesaplandığından bu miktara hükmedilmesi TBK'nın 88. ve 120. maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden yeniden rapor alınması ve davacı vekilinin de temyizi olmadığından müktesep hakların korunarak bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, 715,00 TL asıl alacak ve icra inkar tazminatı talebinin reddi yönünden daha önceki kararın kesinleştiğini, asıl alacağa takip tarihine kadar kooperatif genel kurulu kararlarında kabul edilen TBK 120 maddesince düzenlenen temerrüt faizi uygulanarak 227,06 TL işlemiş faiz alacağı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.