MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirkete bağlı bulunan ... Haber Ajansı 1992 yılından beri faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacı ajans ile davalı şirket arasında 15/11/2013 tarihinde "... Medya A.Ş. ... Servisi Aboneliği Hizmet Alım Sözleşmesi başlıklı kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme süresi dolmadan sözleşmeye aykırı olarak fesih bildiriminde bulunduğunu ve aylık sözleşme bedellerini ödemediğini ileri sürerek, her türlü fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 7.080,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının fesih ihtarında davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı ve yine dava aşamasında da böyle bir savın ileri sürülmediği, dolayısıyla davalı tarafın sözleşme feshinin haksız olduğu ve davacının aylık 2.000,00 TL + KDV miktarında olmak üzere Haziran-Eylül 2014 ayları arasında 4 aylık olmak üzere toplam 8.000,00 TL+KDV miktarında davalıdan hizmet ücreti talep edebileceği ancak taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy