MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 26.05.2006 tarihli sözleşmeye istinaden kat karşılığı inşaat yapıldığını 2007 yılı sonuna yakın binada oturulmaya başlandığını, davalıların iskan izni alınmasından sonra devredecekleri bağımsız bölümün dahi ferağını verdiğini buna rağmen davacının tadilat projesi yapmasına karşı çıkarak 23.03.2011 tarihli azilname ile davacıyı vekaletten azlettiklerini, bunun sonucu davacının iskan izni alamadığını, iskan izni olmadığından 10 ve 14 numaralı dükkanları düşük bedelle satmak zorunda kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının iskan izni alma borcunu yerine getirmediği gibi davalılardan habersiz projede tadilat yapmak istediği öğrenildiğinden vekaletten azledildiğini, 27.11.2011 tarihinde yeniden vekalet verildiğini ancak 2. vekaletnamede proje tadilatı yetkisinin verilmediğini, zarar görmüş ise kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmede inşaatın bitim süresi, 24 ay olarak kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre 26.05.2008 de iskan izni alınmış olarak taşınmazın teslimi gerekirken davacıya, iskan izni alabilecek her türlü yetki verilmesine rağmen iskan izni almadığı, davalıların teminat olarak tutulan dairenin ferağının verilmesi iyi niyetli olduklarını gösterdiği, kararlaştırılan teslim tarihinin 26.05.2008 azil tarihinin ise 23.03.2011 olup davacı bağımsız bölümleri 2012 yılında vekalet devam ettiği sırada sattığı, davalılara yüklenebilecek hiçbir kusur olmadığı, işyerlerini satarken zarar görmüşse bile bu zarar kendi kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.