MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının dava dışı .... Denizcilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olan Yalova Termal'de mukim Thermalium işlerine yapılacak doğalgaz iç ve dış tüketim hatlarının çekilmesi işine yönelik sözleşme imzaladıklarını ve işin bedelinin 15.400,00 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin yarısı olan 7.700,00 TL + KDV'nin evvelce davalı şirket tarafından sözleşmenin devamı sırasında ödendiğini, ancak sözleşme hususu işlerin tümü yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı şirketin bakiye 7.700,00 TL + KDV yi ödemekten imtina ettiğini ileri sürerek, sözleşmeden doğan 7.700,00 TL + KDV'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek resskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirket arasındaki sözleşmeden dava dışı şirketin gerekli izinleri almaması sebebiyle vazgeçildiğini ve durumun davacıya bildirildiğini müvekkil tarafında davacıya 7.700,00 TL tutarında avans verildiğini ve bu fatura bedelinin tahsili için dava dışı şirkete başvurulduğunda herhangi bir iş yapılmadığından bahisle bu taleplerinin reddedildiğini, davacının üstlendiği ve yapmadığı iş için aldığı 7.700,00 TL avans bedelini müvekkili iade etmesi gerekirken müvekkilinden iş yapmış gibi tüm bedeli talep etmesinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddinin istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşme gereği yapması gereken işleri yapıp teslim ettiği ve talep ettiği davacının davalıdan talep ettiği bedel kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.