MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak verilecek iflasın ertelenmesi kararı ve bu karar nedeniyle uygulanacak tedbirler ile borca batıklıktan kurtulma imkanlarının bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, talebin reddi ile davacının iflasının açılmasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 20.09.2017 tarih, 2016/3220 E. 2017/2263 K. Sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iyileştirme projesinin süreç içerisinde uygulanabilirliğinin bulunmadığı, tespit edilen borca batıklık tutarının öngörülen zayıf tedbirlerle giderilemeyeceği, projenin bu haliyle inandırıcı olmaktan uzak kaldığı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy