MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..., ..., ... ve ...'ın kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri, ... ve ...'ın ise denetim kurulu üyeleri olduklarını, 26.02.2006 tarihli genel kurulda yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibra edilmediğini, bilanço ve gelir gider tablosunun kabul edilmediğini eski yönetim ve denetim kurulunun gerçekleştirdiği yolsuzluk nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL.nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş ıslah dilekçesi ile talebini 38.860,00 TL.ye çıkarmıştır.
Davalı ..., 2000-2004 yılları arasında yönetim kurulu üyeliği yaptığını, dava konusu olaylarla şahsının bir ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, davalılar vekillerinin temyiz istemi ile Dairemiz 03.04.2013 tarihli 2012/4664 Esas - 2013/2131 Karar sayılı ilamı ile eksik bilirkişi incelemesi nedeniyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyma kararı sonucu yapılan yargılamada; davacı kooperatifin 12.151,52 TL. zarara uğradığı dönemde yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ... ve ...'in zararın tamamında sorumlu oldukları, davalı ...'ın ise 3.879,75 TL.lik zararın meydana geldiği dönemde yönetici olup bu miktardan sorumlu olduğu, zararın hesaplar üzerinde anlaşılma ihtimali bulunmadığından denetçi olan diğer davalılar ... ile ...'ın zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davalılar Yılmaz, Süleyman ve Mehmet aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan dava hakkında daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı kooperatifin eski yöneticileri ve deneticisi olan davalıların eylemlerinden dolayı kooperatifin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararı öncesi alınan bilirkişi raporunda kooperatif zararının 44.992,41 TL. olduğu bozma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda ise 12.151,52 TL. olduğunun belirtilmesine ve böylece iki rapor arasında çelişki olmasına karşılık mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderir nitelikte rapor alınması yoluna gidilmeksizin ikinci rapora dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy