MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ile asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davacının davalı kooperatifin ortağı ve dava konusu ... parselde kayıtlı zemin üstü .... kat, ... no.lu dairenin sahibi olduğunu, davalının ise 2004 yılı .... aydan itibaren bu taşınmazda haksız işgal olduğunu ve gönderilen ihtara rağmen işgaline devam ettiğini ileri sürerek, taşınmaza vaki elatmanın önlenmesini, şimdilik ....000,00 TL'nin faizi ile birlikte ecrimisil olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, asıl davanın reddini istemiş, bozma ilamından sonra birleşen davada ise, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı üyeliğinin iptali ile davacı üyeliğinin tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı kooperatif vekili, dava konusu ile kooperatif tüzel kişiliğinin ilgisi bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin ....07.2011 tarih, 2011/123 Esas, 2011/184 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davada davalı-birleşen davada davacının haricen almış olduğu taşınmazda kooperatif üyeliğini kazanamadığı, asıl davada davacı- birleşen davada davalının ise üyeliğinin halen devam ettiği, asıl davda davacının kayınpederi ...'in kooperatif başkanı ...'e dairenin satışı konusunda vermiş olduğu yetkinin usulüne uygun olmadığı, yine ...'ün de ...'a devri ile ...'dan da asıl davada davalıya devrin davacı yönünden geçersiz olduğu, devir hususunda davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından da herhangi bir karar alınmadığı, davacının tashih hakkına dayanarak taşınmazı kullanan davalının müdahalesinin men'ini talep etmekte haklı olduğu, davacı beyanı ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere, davacı tarafın ....000,00 TL'yi aldığı, ayrıca davalının da haricen tapulu taşınmazı satın aldığı düşüncesi ile taşınmazı kullandığı, dava tarihi itibariyle herhangi bir haksız ve kötü niyetli kullanım olmadığı, bu nedenle ecrimisil talep etme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile müdahalenin men'ine, ecrimisil isteminin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.
...-Davacı yanca, birleşen davada davacının dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifine üyeliğinin tescili talep edilmiş olup, adı geçen kooperatifin işbu davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Mahkemece, kooperatif aleyhine dava açması için davacıya süre verilmesi, açılacak davanın işbu dava ile birleştirilmesinin sağlanması, kooperatife ait deliller de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.
...-Bozma nedenine göre, asıl davada davacı vekilinin ve asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (...) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekilinin ve asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.