MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin borca batık olduğunu, daha önce mahkemece 1 yıl süreyle iflas ertleme kararı verildiğini, borca batıklığın devam ettiğini, iflas erteleme süresinin ilk kararda bildirilen süre dolum tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren bir yıl daha uzatılmasını talep etmiştir.
Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.
Mahkemece, davacı şirketin geçen sürede iyileştirme projesinin hayata geçirilerek borca batıklıktan çıkmada yeterli performansı gösteremediği, şirketteki borç ödemelerinin büyük bir kısmının da mal varlığının azaltılması suretiyle gerçekleştiği, davacı yararına ilk tedbir kararına hükmedildiği 30.11.2012 tarihinden itibaren 5 yılın dolmasına yaklaşık 2 aylık bir süre kaldığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da bildirildiği üzere, iflas ertelemeden yararlanma süresinin ilk tedbir kararının verilmesinden itibaren (4+1) 5 yılı geçemeyeceği, davacı şirketin yeterli iyileştirmeyi gerçekleştiremediği gerekçeleriyle davacının yeniden iflas erteleme süresinin uzatılması talebi reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy