MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 2005 yılından bu yana aidatlarını ödemediğini, kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, davalının aidat borçlarını ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.11.2016 tarih ve 2016/4247 Esas 2016/5100 Karar sayılı ilamıyla bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alacak kalemlerinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, toplam alacağın 4.679,73 TL olduğu, davacının talebiyle bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece asıl alacak kabul edilip faiz talebi reddedildiği halde davanın kabulüne karar verilerek reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilerek yargılama giderlerinin kısmen kabul oranına göre paylaştırılmaması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın hüküm kısmının HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm
kısmına bent eklenerek "Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" hükmün 5. bendinde yer alan (575,20 TL yargılama giderinin) ibaresinden sonra gelmek üzere "Kabul ve red miktarı nazara alınarak 323,10 TL'sinin" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy