.....
Taraflar arasındaki alacak, kayıt kabul, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen 2011/69 Esas sayılı dosya hakkında konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2001/1646 Esas sayılı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı müflis idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davalı şirket ile yaptıkları 06.01.1999 tarihli sözleşme ve 14.01.2000 tarihli ek sözleşme uyarınca eski.... anahtar teslim tüm dekorasyon işlerinin üstlenildiğini, sözleşmeye uygun olarak edimlerin ifa edildiğini, davalının 09.07.2000 tarihli yazısı ile işin anahtar teslim bitirilmediğini ve geçice teslime hazır olmadığını bildirdiğini, davalı şirket adına leasing şirketi tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, geriye 824,133,00 USD alacaklarının kaldığını, ayrıca alt taşeronlara ödenen KDV.nin de maliyete eklenip eklenmeyeceği konusunda tarafların anlaşamaması üzerine bu hususun yargıya bırakıldığını, sözleşme gereği 50.000 USD cezai şart kararlaştırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 USD’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacının anahtar teslim şeklinde projeyi tamamlamadığını, KDV isteminin haksız yere ve mükerrer olduğunu, işin tesliminde direnime düşen davacının ceza-i şart isteyemeyeceğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı tarafından yapılan iş bedelinin 1.700.000,00 USD olmasına karşın toplam 4.545,000,00 ödeme yapıldığını, 2.800,000,00 TL. fazla ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 USD nin en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .....2001/1646 E. sayılı dosyasında davacı vekili, sözleşme gereği davalının 50.000 USD cezai şart ödemesi gerektiğini, bunun için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
...
Birleşen.... sayılı dosyasında davacı vekili asıl davada ileri sürdüğü iddialarını tekrarla, davalı şirketin 16.07.2007 tarihinde iflasına karar verildiğini, sıra cetveline kaydedilmek üzere talepte bulunduklarını, ayrıca..... alacağının 3. sırasında olmasının doğru olmadığını, taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek 1.806.734,77 TL. alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada davacının alacağını 947.525 TL. olduğu, yapılan incelemede asıl davada davalı-karşı davacının alacağının olmadığı, müflis şirketin takip yaparak talep ettiği 50.000 USD lik cezai şart isteminde haklı olmadığı, aksine kendisinin borçlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı müflis idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat, karşı dava eser sözleşmesi nedeni ile ödenen fazla bedelin iadesi, birleşen.....2001/1646 E. sayılı dosya ceza-i şart ve....sayılı dosya ise kayıt kabul istemine ilişkindir.
1-Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir.
Somut olayda eser sözleşmesine konu binada yapılan işler ve 8. katın imara aykırı ve ruhsatsız olduğu savunulmuş, bozma öncesi alınan mimar bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiş olup, belirtilen aykırılıkların bu kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracaat yapılıp yapılmaması önem arz etmektedir. Bu nedenle mahkemece yukarıda zikredilen mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre asıl davada davalı- karşı ve birleşen.... 2001/1646 E. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre asıl davada davalı- karşı ve birleşen .... 2001/1646 E. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy