......
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... ve .......Birliği vekili ile davacı ... tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların çeşitli tarihlerde davalı kooperatif tarafından inşa edilen dairelerden satın alarak hak sahibi olduklarını, kooperatif üyesi olmanın gerektirdiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini, davalılardan ........ Birliğinin üyesi kooperatiflere gönderdiği bila tarihli yazıda, ...... vergi borçlarını ödeyen koooperatif üyelerine tapu verme çalışmalarının başladığı, evraklarını tamamlayan, 80.00 TL emlak vergisi, 60,00 TL .. ... aidatı, 100,00 TL tapu gideri, 50.00 TL proje gideri ve 50.00 TL çevre duvarı gideri için senet imzalayan üyelere tapularının verileceği, bu senetleri imzalamayan ve ödemeyen üyelere ise tapuların verilmeyeceğinin bildirildiğini, davacıların tapu gideri ve aidat giderini ödemeyi kabul ettikleri ancak emlak vergisi ve proje giderlerinin kendileriyle ilgisi olmaması sebebiyle ödemek istemediklerini üst birlik yöneticilerine bildirdiklerini, verilen cevapta bu miktarları ödemeyenlere tapuların verilmeyeceği cevabını aldıklarını ayrıca, yine üst birlik tarafından 200,00 TL. çevre düzenlemesi için para talep edildiğini, müvekkilerin bu paranın bazı üyelerden alınmadığını, sadece kendilerinden alınması sebebiyle ödemek istemediklerini, davalı kooperatifin tapuların verilmesi hususunda bu şekilde sürekli yasal olmayan engeller çıkardığını bu nedenle davacıların dairelerinin tapularınının alınmasına davalılarca engel olunduğunu ileri sürererek, davacıların hak sahibi oldukları dairelerin tapu kayıtlarının adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Dahili davalı vekili, davacıların arasında ihtiyari ya da mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığını bu nedenle birlikte dava açmalarının mümkün olmadığını, davacıların üyesi oldukları kooperatife dava açarak davacı ve davalı sıfatlarını birleştirdiklerini, davacıların, davalı müvekkili ve diğer davalı ..... Kooperatifleri Birliği ile bir hukuki ilişkilerinin bulunmadığını bu nedenle müvekkiline dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıla......davalarından feragat ettikleri, davacı ....avanın dava tarihi itibariyle üye olduğunun ispatlanamadığı, diğer davacıların ise üye başına belirlenen borcu verilen süre içinde mahkeme veznesine bloke ettikleri gerekçesiyle, davanın davacılar.....yönünden feragat nedeniyle; davacı ...... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle; diğer davacılar yönünden ise kabulüyle dairelerin adlarına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalı ... ve .....vekili ile katılma yoluyla davacı ... temyiz etmişlerdir.
1) Daval.... adına vekaleten ...... tarafından temyiz dilekçesi sunulmuş ise de verilen süre içerisinde vekaletname sunulmadığı ve vekaletname sunulmasının mümkün olmadığı yazılı olarak beyan edildiği bu halde davalı ........ geçerli bir temyiz talebi olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) Davacı ...'un temyiz itirazlarına gelince,
Davacının tescili talep edilen taşınmazın değeri oranında harç yatırdığı, talebin kabul edildiği ve bu durumda yatırılan harcın iadesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı Dicle Kent Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 2. bendine yer alan “... irat kaydına,” kısmından sonra gelmek üzere “ davacı ... tarafından yatırılan 783,75 TL harcın davalılardan alınarak davacı ...'a iadesine” ibaresinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde davalı.....ve davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy