MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, daha önce mahkemece 1 yıl süreyle iflas erteleme kararı verildiğini, borca batıklığın devam ettiğini, iflas erteleme süresinin ilk kararda bildirilen süre dolum tarihinden itibaren bir yıl daha uzatılmasını talep etmiştir.
Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.
Mahkemece, iflasın ertelenmesi kapsamındaki ihtiyati tedbirlere rağmen geçen süreçte davacı kooperatifin iyileştirme projesi kapsamında borca batıklığının devam ettiği ve arttığı, somut, uygulanabilir, ciddi ve inandırıcı ek iyileştirme projelerinin sunulamamış olması, mevcut iyileştirme projesiyle de bunu gerçekleştirmesi ve çözüme kavuşturmasının mümkün gözükmemesi gerekçeleriyle davacının yeniden iflas erteleme süresinin uzatılması talebi reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy