MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, dava dışı müvekkili şirketin davalı müflis kooperatifin yüklenicisi olduğunu, dava dışı müvekkili şirketin kooperatiften olan hak edişlerinin tahsili için 2 icra takibi yaptıklarını, sonrasında dava dışı müvekkili şirketle kooperatifin protokol imzaladıklarını, Avukatlık Kanunu 165. maddesi gereği müflis şirketin vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduğunu, vekalet ücreti alacağının iflas idaresince 4. sıraya nizalı alacak olarak kaydedildiğini ileri sürerek, toplam 1.357.764,95 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili avukatlık vekalet ücreti alacağının 3. sıraya kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, alacaklarının 3. sıraya kaydını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının vekalet ücreti alacağını kendi müvekkiline karşı ileri sürebileceğini, vekalet ücretinin dayanağı takiplerden biri hakkında menfi tespit davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, müflis kooperatiften talep edebileceği vekalet ücreti alacağının yasal vekalet ücreti olduğu, akdi vekalet ücretinin müflis kooperatiften talep edilemeyeceği, Avukatlık Kanunu'nun 166/2. ve İİK 'nın 206. maddesi uyarınca vekalet ücreti alacağı rüçhanlı alacak olduğundan sıra cetvelinde 3. sıraya yazılması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 108.183,00-TL asıl alacak ile 67.541,76 TL işlenmiş faiz alacağının toplam 175.724,76-TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, birleşen davanın kabulü ile alacağın
iflas masasına 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı asıl davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 1163 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde düzenlenen akdi vekalet ücretinin icra takiplerinde karşı yan olan davalı müflis kooperatiften talep edilemeyeceği, akdi vekalet ücreti vekalet akdinin borçlusu olan davacının vekili olduğu dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'den istenebileceği gerekçesiyle asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen dosyada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy