MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada kooperatifin üyeliğinin tespiti, birleşen 2009/106 Esas sayılı davada tespit, tescil, alacak birleşen 2008/333 Esas sayılı davada tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2008/333 Esas sayılı davanın yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/106 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün birleşen 2009/106 Esas sayılı davada davalı ... ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen dosya davalısı ... vekili avukat ..., davalılardan kooperatif vekili avukat ...ve temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacı ... vekili avukat ... geldiler. Gelenlerin huzuruyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, davalı ...’in diğer davalı kooperatifteki hissesini dava dışı ...’ye adı geçenin de müvekkiline devrettiğini, keyfiyetin taraflarca davalı kooperatife bildirildiğini, ancak davalı kooperatifin söz konusu hissenin başka kişilere devredildiğinden bahisle müvekkilini üyeliğe kabul etmediğini ileri sürerek kooperatif hissesinin müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde bu hisseye karşılık gelen taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini birleşen davalarda ise söz konusu hissenin ... tarafından takas yoluyla önce davalı ...’e, ondan davalı ...’ya, ondan da son olarak davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek kooperatif hissesinin müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde bu hisseye karşılık gelen taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı kooperatif vekili, dava konusu hisse ve bu hisseye karşılık gelen taşınmazın kur’ada davalı ...’e isabet ettiğini adı geçenin hisseyi ve taşınmazı ... ile takas ettiğini onun da daha sonra ...’ya devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen 2008/333 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2009/106 Esas sayılı davanın kabulüyle dava konusu ... numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarih ve 2012/2611 Esas, 2012/5228 Karar sayılı ilamıyla dava konusu talebin kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olmasına rağmen talep aşılarak tapu iptal ve tescile karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek birleşen davada davalı ... yararına bozulmuştur.
Bozma ilamına yapılarak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalı ... ile davalı ... arasındaki takas işlemi davalı ... tarafından dava dışı ...’ye yapılan devirden sonra yapıldığından geçersiz olduğu, davacının hisseyi ...’den devraldığı geçerli devir sözleşmesine rağmen kendisine konut tahsis edilmeyen davacının tazminat talep edebileceği davacı tarafın yargılama sırasında üyelik tespitine ilişkin terditli talebinden vazgeçerek tazminata hükmedilmesini istediği asıl ve birleşen 2008/333 Esas sayılı davaların reddine ilişkin önceki kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, bu durumda davacı tarafın birleşen davada davalı ...’dan bağımsız bölümün dava tarihindeki değerini tazminat olarak talep edebileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2008/333 Esas sayılı davalar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/106 Esas sayılı davanın kısmen kabulüyle 47.071,00 TL’nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile birleşen 2009/106 Esas sayılı davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve birleşen 2009/106 Esas sayılı davada davalı ...’ın temyiz itirazlarına göre asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile birleşen 2009/106 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili ile birleşen 2009/106 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan asıl davada davalı kooperatif yararına takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekelat ücretinin asıl davada davacı ...’dan tahsili ile davalı kooperatife ödenmesine, yine birleşen 2009/106 E. sayılı dava yönünden taraflar yararına (davacı ...-davalı ...) takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı olarak bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy