MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... mirasçıları, ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinden, düzenlenen bir protokol ile daire satın aldığını, protokolün davalı ... tarafından imzalandığını ve müvekkilinin 06.07.1999 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava dışı kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, kendisine taahhüt edilen taşınmazın teslim edilmediğini, bu nedenle ceza-i şartın tahsili için kooperatif aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılıp ayrıca yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin yönetim kurulunun kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, ancak ihraç kararının ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/85 E. 2017/191 E. sayılı kararı ile iptal edildiğini, davalı yönetim kurulu üyelerinin görevlerini gereği gibi yerine getirmemeleri sonucu müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacının önce kooperatife karşı dava açması gerektiğini, bu konuda kesin hüküm bulunduğunu, üyeliğinin iptaline ilişkin açtığı davanın henüz kesinleşmediğini, herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, ayrıca kooperatife borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, davalılar ... ve ... birlikte verdikleri cevap dilekçelerinde, davacının kooperatife karşı dava açması gerektiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve kooperatife borçlu olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiş, diğer davalı ... vekili de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 13.09.2012 günlü, 2012/4627 E. 2012/5064 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıya olmayan dairenin satıldığı ve yönetim kurulu üyelerinin Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin kararlarına göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ... mirasçıları, ..., ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle dosya ile ilgisi olmayan bazı gerekçelerin maddi hata niteliğinde olması ve esasa etkili görülmemesine göre, davalılar ..., ... mirasçıları, ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... mirasçıları, ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda belirtilen onama harcının temyiz edenlerden alınarak Hazineye gelir kaydına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.