MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av....
ŞİKAYET
OLUNANLAR :
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, müvekkilinin ...'dan olan alacağının tahsili için İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2012/11025 E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, dosya borçlusu ...'nın maaşı üzerine haciz konduğunu, borçlu hakkında başka borçlardan dolayı da icra takipleri yapıldığını, İzmir 11 İcra Müdürlüğünün 2012/12057 sayılı dosyada icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilmesini ve yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada şikayetçi vekili İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2012/8626 E sayılı dosyasına para ödenmediğinden bahisle aynı sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Davalı .... Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve .... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin sıra cetvelindeki sıraya itiraz talebiyle dava açtığı, davanın takip edilmemesi nedeniyle 14/04/2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal süresinde yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edildiği, en son 02/03/2017 tarihli oturumda davanın davacı tarafından takipsiz bırakıldığı, 6100 Sayılı HMK’nun 320/4. maddesi gereğince işlemden kaldırılan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.
Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
İcra İflas Kanununda düzenlenen sıra cetvelinde sıraya yönelik itiraz, dava değil şikayettir. İİK'nın 18/3. maddesi hakim, tarafları duruşmaya çağırır. Taraflar duruşmaya gelmese bile gereken kararı verir hükmünü taşımaktadır. Bu nedenle mahkemece taraflara tebligat çıkarıldıktan sonra duruşmaya gelip gelmediklerine bakılmaksızın dosyadaki deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi anlatılan hükme açıkça aykırılık teşkil ettiğinden doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy