MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin 2947 ada 51 parsel 60 no’lu bağımsız bölümü 205.000,00 TL karşılığında satın aldığını, borcunu ifa ettiğini ancak davalının tapu davalının tescili yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu dairenin davalı adına olan tapunun iptali ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının geçerli olmayan adi sözleşme ile dava konusu taşınmazı satın alarak edimlerini yerine getirdiği, sözleşmenin geçerli hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 Sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davanın konusu, ...İlçesi 2947 ada 51parsel 60 no’lu bağımsız bölümdür.
HSYK Genel Kurulunun 19.03.2014 tarihli ve 129 sayılı kararı ile ...Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ...Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir. Buna göre; ... ilçesi ...Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, ...Tüketici Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.