MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında Mahkemenin 04.02.2016 tarih, 2015/587E., 2016/80 K. sayılı ilamı ile iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, iflas erteleme başvurusu yapıldığı tarihten bu yana şirketin faaliyetlerini sürdürdüğünü, kar elde etmeye başladığını, önemli ölçüde borç ödemesi yapıldığını ileri sürerek, müvekkili şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, kayyım raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iyileştirme projesinde yer alan yurtdışı alacaklarından tahsilat yapılamadığı, şirketin tescilli sermayesi üçte ikisinden fazlasının karşılıksız kaldığı, sermaye artırımı yapılmadığı, düşük tutarlı satışlarla şirket sadece faaliyetini yürütebilmekte geçmiş dönem satıcı borçları ile vergi borçlarını ödeyemediği, vergi borçlarının sürekli artış gösterdiği, davacı şirketin İcra İflas Kanunun 179/b-4 maddesi uyarınca erteleme süresi sonunda iyileşmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.