MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne, bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kayden paydaş olduğu taşınmazla ilgili olarak davalı ... ile 30.05.1996 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, yüklenici tarafından yapılan binanın imar mevzuatına aykırı ve kaçak yapıldığını, kaçak yapılan binadan yüklenici davalı ...'a verilecek dairelerin yüklenicinin talimatı ile müvekkili tarafından yüklenicinin gösterdiği kişilere devrinin yapıldığını, müteahhidin inşaatı tamamlayarak teslim etmediği için temerrüde düştüğünü, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi durumunda arsa sahibinin istemi ile sözleşmenin geriye dönük feshi sonucu arsanın eski malike döneceğini bile bile pay alan davalıların da iyi niyetinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, bu sözleşme gereğince yüklenicinin gösterdiği kişilere devredilen ve halen davalılar adına kayıtlı olan payların iptali ile müvekkili adına tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açmış oldukları davayı takip etmeyeceklerini bildirerek onlar hakkındaki davayı takipsiz bırakmıştır.
Davalı ... vekili, müvekkilinin Kenan Yaşar'dan hisseyi satın aldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, binanın 30 yıllık bir bina olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapamına göre, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca ruhsat ve projesine uygun bir inşaat yaparak teslim etmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshine tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir. Somut olayda dava konusu taşınmazda onaylı projeye aykırılık ve yapı kullanma ruhsatı alınmasını engelleyen imara aykırı imalatların bulunduğu belirlenmiştir. Belirlenen projeye aykırılıkların bu kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracaat yapılıp yapılmaması önem arz etmektedir. Bu nedenle mahkemece yukarıda zikredilen mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığı müracaat varsa imara aykırılıkların giderilip giderilmediği hususları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy