MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : ...
ŞİKAYET
OLUNANLAR :
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, hazırlanan 28.05.2017 tarihli sıra cetvelinde, Halk Bankası tarafından temlik edilen ipotek alacağından dolayı 8.887,24 TL ve 43.906,01 TL'nin 1. sıradaki temlik alacaklısı ...'ye ödenmesine karar verildiğini, halbuki Halk Bankası'nın ipotek temlikinin bankaya borcun ödenmesinden sonra yapıldığını, dolayısıyla da bankanın alacağı kalmadığından ipoteğin kaldırılması gerektiğini, alacak ortadan kalktıktan sonra yapılan temlikin sonuç doğurmayacağını, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan Kocatepe ve Tınaztepe Vergi Dairelerinin taşınmazların satış tarihi itibariyle belirtilen miktarda alacaklarının bulunmadığını, borcun yapılandırıldığı hususunun incelenmediğini, bu vergi dairelerinin haczinin de müvekkilinin haczinden sonra olduğunu, kalan paranın ise ...'nin işçi alacağı, SGK ve Eskişehir Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, bu 3 dosya oranında garameten paylaştırılmanın gerekçesine kararda yer verilmediğini, kaldı ki SGK'nın haczinin de müvekkilinin haczinden sonra olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda şikayet olunanların alacaklarının esasına, miktara ve sırasına yönelik itirazlar olduğundan, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle, göreve yönelik dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine dair verilen karara yönelik, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu, Antala Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2017 tarih ve 2017/3066 Esas-2280 Karar sayılı kararı ile esastan reddedilmiştir.
Bu kez, şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
HMK'nın 353/1- a/3. maddesinde; "Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması halinde bölge adliye mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği", 362/1-c maddede ise; "Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği" düzenlenmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesine kendi yargı çevresinde bulunan mahkemeler arasındaki görev ve yetkiye ilişkin uyuşmazlıklarını kesin olarak giderme yetkisi tanındığı, bu uyuşmazlıkların en geç Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesinin görev ve yetkiye ilişkin kararını istinaf başvurusu üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin nitelikte olup bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla şikayetçi vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy