MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalı yüklenici ... İnşaat şirketinden alacaklı olduğunu ve takip başlattığını ancak borçlunun yeterli malı olmadığını, davalı yüklenici ile diğer davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmesine rağmen mal kaçırmak amacı ile kendisine düşen bağımsız bölümleri tapuda tescil ettirmediğini ileri sürerek yükleniciye isabet eden 20 ve 21 numaralı parsellerdeki, 2-4-6-8 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tesciline mümkün olmadığı takdirde iş bedelinin arsa sahibi davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davalıların arsa sahipleri olduklarını, diğer davalının edimlerini yerine getirmediğini, iskan ruhsatı almadığını ve teslim etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat vekili inşaatın %100 tamamlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsene bilirkişi aporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ancak davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi halinde tapu iptal tescil talep edebileceği, 20 numaralı parseldeki inşaatın %96, 21 numaralı parseldeki inşaatın ise %94 oranında tamamlandığı, ancak 3. normal katın onaylı projesine aykırı yapıldığı ve bu sebeple iskan ruhsatı alınamadığı, yüklenici bu hali ile edimini yerine getirmediğinden davacının da tapu iptal tescil talep edemeyeceği gerekçesi ile bu talebin reddine, arsa sahiplerinden bedel de istenemeyeceğinden terditli talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir.
Somut olayda, dava konusu 21 parselde inşaatın tamamında projeye aykırılıklar olduğu ve bu hali ile yapı kullanma izni alınamayacağı anlaşılmıştır. Bu parseldeki projeye aykırılıkların bu kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracat yapılıp yapılmaması önem arzetmektedir. Bu durumda mahkemece, yukarıda anılan mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığının araştırılması, ilgili belediye başkanlığından söz konusu
projeye aykırılıkların tadilat projesiyle giderilip giderilemeyeceği, giderilmesi mümkün ise iskân ruhsatı verilip verilemeyeceği, verilebilecek ise ruhsata aykırılığın giderilmesi için yapılması gereken işlemler ile bunun giderim bedellerinin sorularak ve özellikle inşaatın %94 oranında tamamlandığı da dikkate alınarak diğer tespit edilen eksik iş bedelleri ile birlikte depo edilmesi için davacı vekiline süre verilmesi, depo edilmesi halinde yüklenici lehine tapu iptal ve tescil kararı verilebileceği hususu göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.