İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borca batık durumda olan davacı şirketin sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı şirket yönünden iflas erteleme kararı verilmesi koşullarının oluşmadığı, alacaklıların iflasın derhal açılmasındaki çıkarının üstünde, belirgin olarak bir yarar sağlayacağı kanaatini oluşturacak somut öneriler bulunmadığı, davacı şirketin iflas ertelemesini talep ettiği iş bu davayı açtığı hale nazaran mali yapısındaki kısmi düzelmenin şirketi borca batıklıktan kurtarmadığı, davacı talebinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, davacı yanın bir kısım alacaklılarla borçlarının yeniden yapılandırıldığına dair sözleşmeler sunarken iyileştirme kapsamında yeni projeleri olduğuna dair bilgi ve belge sunmadıkları, davacının iflas etmeksizin tüm alacaklıların alacaklarını karşılayabilecek ve şirketin mal varlığını koruyup mevcudiyetini devam ettirebilecek inandırıcı bir projesinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun, davacı şirketçe sunulan iyileştirme projesinde alacakların tahsili hususunda net ve doyurucu açıklamalar olmadığı, 3.752.590,37.-TL tutarındaki açık hesap alacak tahsil edilmedikçe borçların ödenmesinin maddeten mümkün olmadığı, tedbir tarihi olan 07.01.2016 tarihi ile 31.12.2016 tarihi arasında net satışlar artmış ise de kâra geçme oranının 4.081.158,97.-TL tutarındaki borcu ödemeye yetmeyeceği, davacı şirketin ortaklarının oğlu ...'in sahibi olduğu şirkete ait POS makinesinin davacı şirkette kullanılmasının (normal şartlarda ticari hayatta sıkça görülen bir durum olsa da) iflas erteleme talep eden bir şirkette böyle bir durumun tespitinin şüphe arz ettiği gerekçesiyle, esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.