MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, 11.07.1994 tarihinde yapılan bu sözleşmede belirlenen taşınmaza diğer davalının 1997 yılında hissedar olduğunu, yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin belirlenen inşaatı tamamladığını, tapu devri için davalılara müracaat ettiğini ancak davalılardan ...'in tapu devrine yanaşmadığını ileri sürerek, 155 ada 3 parsel sayılı taşınmazın müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, açılan davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların taşınmaz üzerinde paylı malik oldukları, taşınmaz üzerinde inşaat yapılması ve mülkiyet geçirme borcunu içeren bir sözleşme yapılmasının olağanüstü yönetim işlerinden sayıldığı, bu sözleşmenin yapılması için oybirliği gerekirken davalı ...'in katılmadığı bu sözleşmenin onun yönünden bağlayıcı olmadığı, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlüğü olan davacı kooperatifin davalı ...'in mülkiyet hakkını tapu kütüğüne tescil ettirdiği tarihten sonra inşaata devam ettiği, diğer davalı ile arasında görülen... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/649 E. 2008/216 K. sayılı ilamı ile davalı ...'ya eksik işler bedeli ve kira kaybı tazminatı ödemesi, davalı ...’in hissesine düşmesi gereken tazminatında davalı ...'ya verilmesinin davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını gösterdiği, davalı ... yönünden, taraf olmadığı sonrada da icazet vermediği sözleşme nedeni ile ferağa icbar davasının dinlenemeyeceği, diğer davalı ...’nın yargılama sırasında hissesini davacıya devrettiğinden konusuz kalan davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Arsa payı inşaat sözleşmeleri tüm maliklerle yapılmaması halinde geçersiz olur. Sözleşme yapıldıktan sonra taşınmazda hisse sahibi olan yeni malikin, inşaata müdahele etmemesi, inşaatta kendisine verilen bağımsız bölümleri kabullenmesi sözleşmeye onay verdiğini gösterir ve bu durumda sözleşmenin tarafı olur.
Somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 11.07.1994 tarihinde yapıldığı, sözleşmeye konu parselle ilgili 700 payın 17.02.1988 tarihli sulh uyarınca 08.08.1997 tarihinde tapuda intikal yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Yapıldığı tarihte tek malik davalı ... olduğu için geçerli olan sözleşmeye istinaden yapılan inşatlara davalı ...'in müdahele etmemesi, 17.02.1988 tarihli sulhnamede burada inşaat yapılacağını ve kendisine 5 daire verileceğini kabul
ederek sulhnameyi bizzat imzalaması hususları nazara alındığında davalı ...'in davacı ve davalı ... arasında yapılan 11.07.1994 tarihli sözleşmeye rıza gösterdiği, onay verdiğinin kabulü gerekir ve uyuşmazlığın da buna göre çözülmesi gerekir. Ayrıca son tapu kayıtlarından taşınmazda kat irtifakı kurulduğu ve davalı ...'e 5 adet bağımsız bölüm verildiği de anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle Mahkemece kat irtifakı kurulmasına ilişkin dosyada getirtilerek yukarıda yazılı gerekçelerde gözönünde bulundurulup sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.