Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın istinaf başvurusunun reddine, hükmün gerekçesi kısmen düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkiline borcunun kalmadığına dair belge verildiğini, müvekkilinin tapu, mesken harcı adı altında yapacağı ödemelerin kaldığını, bunun yanında, 15.03.2006 tarih ve 47 nolu karar ile davalı kooperatifin, aralarında müvekkilinin de olduğu üyelerinin borçlarının kalmadığına dair imzalı karar aldığını, kooperatifçe buna rağmen müvekkilinin kooperatif ortaklığından ihracına dair kararlar verildiğini, bu kararların iptali için müvekkilince açılan davaların, Kayseri 2. Ticaret Mahkemesinin 2011/457 E., 2014/108 K. sayılı kararı ile kabulüne karar verildiğini, davalının müvekkilinin borcu bulunmamasına karşın haksız borç dilimleri tahakkuk ederek tapu ferağını vermekte direngen bir tutum gösterdiğini, müvekkilinin bedelini ödediği dairesinin tapu ferağını alamadığından mağdur olduğunu ileri sürerek, ferağa icbar davasının kabulü ile dairenin kaydının müvekkili üzerine tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin kat irtifakına geçmediği, davacının sabit fiyat peşin ödeme sisteminden yararlanan üye olmadığı, davacının dava tarihi itibarı 40.962,70 TL borçlu olduğundan tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından davalı kooperatife borcu olsun olmasın tüm ortaklarına tapuda henüz devir yapmamış olduğu, Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca davacının bu aşamada tapu iptali tescil isteyemeyeceği gerekçesiyle yetinilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddi ile HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince, hükmün gerekçesi kısmen düzeltilerek yeniden davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.